中美关系今天的形势是美国对华政策的失败.这个政策从老布什开始,经历两任共和党两任民主党总统,已经证明是彻底失败的.失败的政策建立在一个臆想的前提下,资本主义能够保证最终建立民主制度.一个经济制度,一个政治制度,本来两码事,非扯在一起.西方的发展其实是反的,特别是二战以后,是民主制度的政治制度保障了资本主义的发展,所以经济发展,大家都过上好日子.四位总统中,小布什的贡献是最大的.朱总理在克林顿任期最后阶段来给美国消气,希望加入wto，没成。小布什上任碰上911，最惠国待遇与人权脱钩，这才有过去20年中国的高速发展。江朱为中国争取了20年的发展时间。胡是不折腾，至少保住了前任的果实。这是历史。 6park.com
孤立主义存在美国骨子里.川普是这种趋势回潮的表象，喊出American First，如果不明白其中关系，恭喜了，你不是不合格的美国人，我给一帮小年轻上历史课让他们google Charles Lindbergh。谈主义不能简单的打上对错的标签. Monroe Doctrine是孤立主义的政策基础.现在引用Monroe Doctrine，如MEARSHEIMER,作为北约东扩是错误政策的例证。这其实是断章取义后一半，外国势力不能干涉美国周边事物，还有前一半是美国不干涉欧洲事物。法国大革命时期，Jefferson是大使，美国使馆真是外国势力的黑窝，Washington等是反对的。 6park.com
现在回头看二战的历史,好像孤立就错了,但孤立的前100年是发展的基础.这点在从盟国出来的人最容易陷入这种单向逻辑。 二战后Monroe Doctrine势微，西欧欢迎美国回来，愿意做美国的仆从，都知道比做毛子的强。 孤立主义的人性根源在于决大多数选择美国的人( 不论被迫还是自愿来的)知道美国能提供过上更好生活的机会,其它地方的事关美国鸟事. 你希望你的儿女为一个地球上找不到的国家牺牲么? 孤立时不时会回潮. 6park.com
以1947年北约建立为标志,美国放弃孤立主义代以Truman Doctrine。当时要过国会也费事费力。这段历史太久远了，那么看看当下Rand Paul在国会通过芬兰和瑞典加入北约后的的讲话，感受一下孤立主义。长岛老哥对杜鲁门的意见很大，老是纠结一个大学学历，个人认为当年的美国高中比现在90%以上大学教育强。回头看那段历史以及后面的冷战，我认为证明杜的决策是对的。第一遏制了苏俄的扩张，第二避免热战。现在看肯定是最好的选择。前提是冷战不可避免。老杜敢用比他强的人，马歇尔计划都知道。这是称职的领导人标准。不是一个know it all，旁边跟一帮拿小本子的记下最高指示。 6park.com
历史事件是一个交互的过程，决策产生后果，对手的应着是不确定。不是50年后能看到两边的底线，做出所谓理性的判断。当事者迷是不知道情报是否可靠。举个无对手的简单例子，你14年买了bitcoin么？好，你当时买了，那么都是2021年底卖的吗？如果回答都是，您老是圣人。第二决策是非理性的，就算你能保证自己的理性，你也不能保证对手总是理性。看看现在的乌克兰，普京真笨吗？我认为目前看是错误的情报加上非理性的决策。从历史上看所谓的理性选择其实很难，往往当时当事会认为是非理性或者软弱，比如George III承认美国独立，比如绥靖。前者现在有声音说是理智的选择 ,如McCullough;后者还没有真为其翻案的.逻辑是这样的,如果当时英法遏制德国,必然要和苏俄联合（美国的Monroe Doctrine前半段还有效）,那么就会是苏俄势力延伸到中欧,这个情结好象比较熟悉吧,这是二战选择的结果,如果有兴趣看读Stephen Kotkin。 6park.com
事后诸葛亮对彼时当事的决策者是不公。政客能逆势做出判断可以吹一辈子的，比如奥巴马对入侵伊拉克投反对票，他的团队当时都认为应该投支持票，是最合理的选择。他逆势而行，现在还吹这个成就。反过来，现在很多人，特别是军人，认为老布什91年没有进伊拉克是错误。您怎么看呢？我还是认为老布什国际事务的政治智慧比他儿子高出几个数量级。 6park.com
那么川普的对华政策有用么？ Art of deal，继续谈。明知前面对手没遵守协议，你继续谈不是让步？这里要明确一点美国对华政策的前提不能说是完全臆想，只要继续按WTO协议一步步办，还是有可能的，但是美国忘记了一点，他们是在和共产党打交道，这些花招是太阳下无新鲜事，列宁都玩过。奥巴马后期要搞个TPP，其中除了经济还有政治协议，比如独立工会等等，类似欧盟协定。中国当然不尿这壶。 6park.com
从川普任期没事就退群，承认克里米阿亚的吞并，中国香港政策改变的应对等等。如果台湾有事，他会怎么做基本就知道了。Pelosi访台以后，他来一个crazy Nancy。真有事能指望？唯一不确定性是白人至上在川普政策中的作用。无论川还是拜都是老而不死是为贼的，深层意识这条是逃不了的。美国二战吃日本人的亏就是认为黄种人不行，是否在台湾问题上会比对毛子恨点，我不知道。川普4年的决策很难看出更多的理性和连续性。彭胖卸任后提过改变台湾地位的模糊性。读了Mark Esper的书，能够稍微放心点。 6park.com
再说台湾，民进党抱川普的大腿是没办法的办法，因为国民党和民主党的关系是追述到二战，加上国民党威权到80年代，外省人占据外交美差，民进党一直无人可用。卢沛宁和奥巴马法学院时期一起卖过pizza，他的外公70年代是民国司法部长，这是个例子。过去30年大陆一般和共和党关系好点，民主党关系差点也是这个原因。川普只不过是共和党的异类，民进党才有机会说上话。 6park.com
刀版反复强调30年忍耐期。从感情上说，我希望刀版是对的。我认为刀版没有领会当今中国领导意图和困境。一般认为非民选制度民意不是事，其实不然，民选政府的合法性在于consent of the governed。非民选领导的偏执在人人都是睡在身边的赫鲁晓夫。过去30年，共产意思形态破产后，只剩下民族主义，这把火烧到现在还能等30年？集权的本质就是控制生活的每个方面，体制外的都去死，这是为什么刚25年就结束一国两制。这道门一关，台湾和平统一是死胡同。其二，非民选的领导往往希望成历史伟人，传统中国文化一统天下就是最大的伟人。普京干乌克兰这也是原因。其三，美国现在肯定是逼战，这已经很清楚了。 6park.com
30，50，100年的远景规划需要领导人的眼光和胸怀。邓公有眼光但是缺胸怀，放权最多作到三分之一。眼光是他看到了要至少到21世纪中才有可能达到中等发达水平。胸怀是该出局的时候就出局，相信后人自有后人福，他做不到，当然还有其它原因。要求一个alpha male放弃权位是违背自然规律。人和动物的区别大概在这里。我历史不好，好像过去几百年就出过一个华盛顿，一个杰出的政客，两次主动放弃权力，二流的将军，他不是职业军人但是逆境坚持和用人还是可圈可点的。到目前为止是唯一全票当选的总统，将来也不会再出现，除非美国回到非民选状态。 6park.com
我一直认为现在很象1930年代，至少有5年了。一个表现就是新兴国家喜欢制度之争，上次是德国，这次是中国。在政治研究上早有结论，强人政治效率高，除了中国过去40年的例子，还可以看到亚洲的四小龙，四小小龙等；早了看看30年代的德国，希特勒二战后是被刻意被丑化，他的民望支持率是绝对高过毛。90年代接触过老一辈的德国人都能感受到，德国纳粹化没有一个人是清白的，分开所谓的人民和政府只是政客的手段。为希特勒站过台的西方政客名人多了：前面提到Lindbergh是其一；当年蒋公也向往过，国民党的民一定程度上是Nazi的N；肯尼迪他爹也是巨粉之一。这里懂英文的不少，有兴趣读读Oswald Mosley，这位可是 Sir Oswald；然后再去读中文的几个自信。我绝对赞成不禁止纳粹思想，否则过一两代人剽窃成了新原创。 6park.com
强人政治的一大弱点是继承性，存在一个权威递减，第一代有战功，说一不二，只要不是白痴，基本可以治理出个样子。第二代就算如邓，权威都至少降低50%，所以他也不敢放权彻底，他退了接替的可能是完全相反的路子，制度自身局限之一；到了3，4代，现在正在上演。
评分完成：已经给 ming1000 加上 50 银元！

贴主:ming1000于2023_07_24 12:06:20编辑